Bucureşti - 23 iunie 2011
-
Echipa Structural ConsultingTM Group - www.fonduri-structurale.ro a derulat în perioada 14 aprilie - 16 mai 2011 un sondaj cu privire la calitatea evaluării proiectelor depuse pe apelul de granturi dedicat antreprenoriatului în mediul rural (Apel nr. 110, DMI 5.2 – POS DRU). Rezultate sunt incluse în scrisoarea deschisă ataşată acestui comunicat şi adresată Guvernului, Autorităţii pentru Coordonarea Instrumentelor Structurale (ACIS) şi Autorităţii de Management a Programului Operaţional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane.
La sondaj au participat 71 de organizaţii care au depus proiecte în cadrul apelului menţionat, 80% dintre acestea declarându-se nemulţumite de calitatea procesului de evaluare. În plus, peste 70% dintre aplicanţii nemulţumiţi au menţionat că au înaintat deja constestaţii către AM POSDRU, solicitând reevaluarea proiectelor.
Numărul aplicaţiilor depuse în cadrul acestui apel depăşeşte 1500 de proiecte. Nemulţumirea aplicanţilor privind modalitatea de desfăşurare a procesului de evaluare este confirmată şi de informaţiile transmise de AM POSDRU la cererea Coaliţiei ONG-uri pentru Fonduri Structurale. Cifrele oficiale arată că în total au fost formulate în cadrul acestui apel 455 de contestaţii, ceea ce reprezintă peste 30% din totalul contestaţiilor primite de AM POSDRU în total, pe toate axele, în cei 3 ani de la lansarea primelor apeluri de proiecte pe acest program. Este practic cel mai contestat proces de evaluare.
Reprezentanţii organizaţiilor în cauză au acuzat lipsa de rigoare şi superficialitatea evaluărilor realizate, unii dintre aceştia punând acest fapt pe seama numărului insuficient de evaluatori în raport cu volumul de muncă: „Impresia mea este că au existat prea puţini evaluatori competenţi pentru numărul mare de proiecte depuse, fapt ce a condus la o şablonare a răspunsurilor, fără o motivare obiectivă”, menţionează reprezentantul unei organizaţii care a aplicat pe această linie de finanţare.
Demersul celor 455 de organizaţii care au solicitat reevaluarea aplicaţiilor este cu atât mai relevant cu cât, în urma unei analize calitative asupra procesului de evaluare, efectuate de echipa Structural ConsultingTM Group - www.fonduri-structurale.ro pe baza a 38 de grile de evaluare primite de la participanţii la sondaj, au fost identificate o serie de probleme şi neregularităţi care se impun a fi avute in vedere de AM atât în ceea ce priveste procesul de evaluare adus în discuţie, cât şi în perspectiva celor viitoare. Evidenţiem în cele ce urmează o parte a disfuncţionalităţilor constatate, analiza completă, însoţită de exemple putând fi consultată în Scrisoarea deschisă disponibilă la http://www.fonduri-structurale.ro/detaliu.aspx?eID=9373&t=Stiri
Comentarii identice şi fără referiri specifice la proiectele evaluate
Din analiza grilelor de evaluare disponibile, s-a putut constata o ”şablonare” a răspunsurilor evaluatorilor. Acest lucru este demonstrat atât de caracterul general valabil al majorităţii comentariilor (peste 93% dintre comentariile evaluatorilor cuprinse în grile nu conţin referiri specifice la proiectele evaluate), cât şi de repetarea de la o grilă de evaluare la alta a aceloraşi exprimări.
Spre exemplu comentariul cu frecvenţa de utilizare cea mai mare este următorul: “Aplicantul nu prezintă modalităţi concrete de valorizare a lecţiilor învăţate din experienţă, de valorizare şi extindere a bunelor practici şi a rezultatelor altor strategii relevante desfăşurate; proiectul nu integrează clar lecţiile învăţate din experienţa implementării altor proiecte”. Acest comentariu se regăseşte, în formă identică, în 21 dintre cele 38 de grile de evaluare analizate.
În plus, în cazul anumitor proiecte evaluate, unele dintre comentariile evaluatorilor au fost aceleaşi până şi în ceea ce priveşte greşelile de ortografie sau de exprimare. Unul dintre participanţii la sondaj a semnalat faptul că, la unul dintre criterii, cei doi evaluatori au avut următoarele comentarii identice:
Evaluatorul 1: “Bugetul include o serie de costuri alocate unor categorii de costuri a căror eficienţă în obţinerea rezultatelor nu este clară: comunicare în limba engleză. Totodată, datorită caracterului heterogen al cursurilor de formare se poate concluziona că estimarea bugetară deşi este justificată din punct de vedere al costurilor nu este foarte clată din punct de vedere al rezultatelor.”
Evaluatorul 2: “Bugetul include o serie de costuri alocate unor categorii de costuri a căror eficienţă în obţinerea rezultatelor nu este clară: comunicare în limba engleză. Totodată, datorită caracterului heterogen al cursurilor de formare se poate concluziona că estimarea bugetară deşi este justificată din punct de vedere al costurilor nu este foarte clată din punct de vedere al rezultatelor.”
Evaluări(grile) care fac referire la alte cereri de finanţare
Chiar şi în cazurile în care, în cadrul evaluărilor se regăseau comentarii specifice mai puţin generale, unii aplicanţi au constatat că acestea nu aveau legătură cu aplicaţia depusă de ei. Astfel, reprezentantul unui ONG menţionează că în grilele de evaluare primite: „se făcea referire la judeţele Teleorman, Giurgiu, Alba, în condiţiile în care proiectul nostru se implementa doar în Dolj”. Un altul atrage atenţia că evaluatorii l-au depunctat pentru faptul că proiectul ar fi conţinut activităţi neeligibile ca formarea de formatori etc. , în condiţiile în care aplicaţia sa nu conţinea deloc o astfel de activitate.
Cu toate ca mecanismul POSDRU etichetat de beneficiari ca „lipsit de transparenţă”, „birocratic şi contradictoriu în interpretarea propriilor proceduri” este încă departe de a fi unul funcţional, noua conducere a POSDRU pare determinată să (re)aducă programul pe drumul cel bun.
Nou-introdusele declaraţii referitoare la situaţiile de incompatibilitate şi de conflict de interese, pe care, începând cu luna mai, angajaţii AM-ului şi OI-urilor trebuie să le completeze şi aparenta îmbunătăţire în planul comunicării sunt semnale pozitive că sistemul, sau, mai bine zis, structurile sale încearcă să-şi asume rolul cu mai mult profesionalism şi răspundere.
În acest context chiar dacă evaluarea pe 5.2 poate fi convenabil etichetată ca o ”grea moştenire”, adoptarea unor măsuri corective eficiente reprezintă o provocare pentru noua conducere AMPOSDRU în efortul de recredibilizare a programului. Reluarea procesului de evaluare pe linia de finanţare menţionată şi impunerea unei mai mari rigori pentru procesele de evaluare aflate în derulare şi pentru cele viitoare sunt câteva dintre măsurile ce se impun a fi luate cât mai curând. Echipa Structural ConsultingTM Group - www.fonduri-structurale.ro, impreună cu organizaţiile semnatare ale Scrisorii sunt dispuse să susţină AM-ul în eforturile sale de a eficientiza şi credibiliza întregul proces al absorbţiei .
Pentru detalii suplimentare:
Dan Barna,
Managing Partner,
Structural ConsultingTM Group
www.fonduri-structurale.ro
0722830821
Cuvinte cheie:
studiu proiecte calitate